Revision im Indizienprozeß
Es gibt keinen Augenzeugen der Tat. Der Angeklagte bestreitet den Vorwurf. Dennoch verurteilt ihn das Gericht wegen Vergewaltigung mit Todesfolge. Seine Überzeugung gewinnt es nicht aus einem unmittelbaren Tatnachweis, sondern aus zahlreichen einzelnen Indizien. Gegen ein solches Urteil richtete sich die auf meiner Webseite geschilderte Revision im Indizienprozeß. Der Fall berührt eine bis heute zentrale Frage des Revisionsrechts: Wann darf ein Gericht aus einer Vielzahl mittelbarer Beweisanzeichen auf die Täterschaft schließen – und wann weist diese Beweiswürdigung einen Rechtsfehler auf?
Eine Verurteilung ist auch allein aufgrund von Indizien möglich
Das deutsche Strafprozessrecht unterscheidet grundsätzlich nicht zwischen einem unmittelbaren Beweis und einem Indizienbeweis. Fingerabdrücke, DNA-Spuren, Mobilfunkdaten, Standortdaten, Verletzungen, Nachtatverhalten, widersprüchliche Angaben oder persönliche Beziehungen können gemeinsam eine sichere Überzeugung von der Täterschaft ermöglichen. Es gibt deshalb keinen Rechtssatz, wonach für eine Verurteilung mindestens ein unmittelbares Beweismittel vorhanden sein müsste.
Entscheidend ist vielmehr § 261 StPO: Das Gericht entscheidet nach seiner aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung geschöpften freien Überzeugung.
Die Revision ist keine zweite Tatsacheninstanz
Genau hier liegt die Schwierigkeit einer Revision im Indizienprozeß. Der Bundesgerichtshof bewertet die Indizien nicht einfach noch einmal und ersetzt die Überzeugung des Landgerichts durch seine eigene. Die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Aufgabe des Tatgerichts. Die revisionsgerichtliche Kontrolle ist deshalb beschränkt. Ein Urteil kann aber aufgehoben werden, wenn die Beweiswürdigung etwa widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt. Das hat der BGH auch in seiner neueren Rechtsprechung erneut hervorgehoben.
Alle Indizien müssen zusammen betrachtet werden
Für Indizienprozesse ist ein weiterer Grundsatz besonders wichtig. Ein Gericht darf die einzelnen Beweisanzeichen nicht lediglich nacheinander prüfen und anschließend feststellen, dass keines für sich allein die Täterschaft beweist. Entscheidend ist die Gesamtschau. Der BGH hat dies mit Urteil vom 18. Juli 2024 nochmals deutlich gemacht: Einzelne Beweisergebnisse dürfen nicht isoliert bewertet werden. Vielmehr müssen alle für und gegen die Täterschaft sprechenden Umstände in eine umfassende Gesamtwürdigung eingestellt werden. Das gilt in beide Richtungen. Ein zunächst schwaches Indiz kann zusammen mit anderen Umständen erhebliches Gewicht gewinnen. Umgekehrt dürfen belastende Indizien nicht einfach addiert werden, wenn gewichtige entlastende Umstände unerörtert bleiben.
„Im Zweifel für den Angeklagten“ gilt nicht für jedes einzelne Indiz
Ein häufiger Irrtum besteht darin, den Grundsatz in dubio pro reo bereits auf jedes einzelne Beweisanzeichen anzuwenden. Der BGH lehnt dies ab.
Der Zweifelssatz ist keine Beweisregel, sondern eine Entscheidungsregel für das Ergebnis der gesamten Beweiswürdigung. Ein Gericht muss deshalb nicht jedes Indiz zugunsten des Angeklagten verwerfen, sobald dafür mehrere Erklärungen denkbar sind. Erst die Gesamtheit aller Beweise muss eine Überzeugung ermöglichen, die vernünftige Zweifel an der Täterschaft ausschließt.
Entlastende Indizien dürfen nicht verschwinden
Gerade hier kann die Revision erfolgreich ansetzen. In einer Entscheidung aus 2025 beanstandete der BGH eine landgerichtliche Beweiswürdigung, weil sich das Gericht nicht mit allen wesentlichen Umständen auseinandergesetzt hatte. Die Urteilsgründe müssen erkennen lassen, dass belastende und entlastende Indizien vollständig erfasst und gemeinsam gewürdigt wurden. Naheliegende alternative Schlussfolgerungen dürfen nicht übergangen werden.
Das bedeutet allerdings nicht, dass das Urteil jedes theoretisch denkbare Szenario widerlegen muss. Entscheidend sind naheliegende und für die Entscheidung erhebliche Alternativen.
Der aktuelle BGH bleibt streng bei der Gesamtwürdigung
Wie aktuell diese Anforderungen sind, zeigt auch die Rechtsprechung aus 2025. Der BGH betont weiterhin, dass selbst eine andere oder möglicherweise überzeugendere Bewertung der Beweise durch das Revisionsgericht nicht genügt, um ein Urteil aufzuheben. Erforderlich ist ein Rechtsfehler. Ein solcher liegt insbesondere vor, wenn wesentliche Feststellungen fehlen, naheliegende Schlussfolgerungen nicht erörtert werden, Indizien nur isoliert betrachtet werden oder eine umfassende Gesamtwürdigung überhaupt nicht stattfindet.
Revision im Indizienprozeß: Das Urteil selbst wird zum Prüfungsgegenstand
Bei einer Revision im Indizienprozeß muss die Verteidigung deshalb anders arbeiten als in der Hauptverhandlung. Es geht nicht darum, dem Bundesgerichtshof zu erklären, warum ein bestimmter Zeuge unglaubwürdig oder eine andere Tatversion wahrscheinlicher sei. Zu untersuchen ist vielmehr, ob die schriftlichen Urteilsgründe die gesetzlichen Anforderungen an eine rechtsfehlerfreie Überzeugungsbildung erfüllen. Fehlen entscheidende Indizien? Werden entlastende Umstände ausgeblendet? Widersprechen sich Feststellungen und Beweiswürdigung? Werden alternative Geschehensabläufe ohne tragfähige Begründung ausgeschlossen? Ein Indizienurteil kann auf einer Vielzahl von Beweisen beruhen. Je komplexer das Beweisgebäude ist, desto wichtiger wird jedoch seine widerspruchsfreie und vollständige Gesamtwürdigung.
Revision gegen das Urteil rügt fehlende Indizienkette
Mit der Revision gegen das Urteil wird die fehlende, in sich geschlossene Indizienkette gerügt. Insbesondere leidet das Urteil an einer Indizienkette für die Täterschaft des Angeklagten Not. Nach § 267 Abs. 1 Satz 2 StPO müssen im Falle einer solchen Indizienkette die Indiztatsachen in den Urteilsgründen so dargelegt werden, dass das Revisionsgericht überprüfen kann, ob das Tatgericht zu Recht angenommen hat, die von ihm aus den Indiztatsachen gezogenen Schlüsse seien zwingend. Voraussetzung für eine Beweiswürdigung im Rahmen einer Indizienkette ist, dass sämtliche Kettenglieder in einem logischen „wenn-dann-Verhätnis“ stehen.
Aktualisiert durch Rechtsanwalt Marson im September 2026.