Das psychiatrische Gutachten schien eindeutig: Der Angeklagte sei bei den ihm vorgeworfenen Sexualstraftaten uneingeschränkt schuldfähig gewesen. Damit drohte ein erheblich höherer Strafrahmen. Doch die Verteidigung zweifelte nicht nur am Ergebnis. Sie untersuchte, wie der Sachverständige überhaupt zu diesem Ergebnis gelangt war.

Ein Verfahren vor dem Landgericht Oldenburg aus dem Jahr 2013 zeigt, wie entscheidend die kritische Prüfung eines Sachverständigengutachtens sein kann. Ein umfangreich begründeter Beweisantrag wegen mangelnder Sachkunde des Sachverständigen führte schließlich zu einer überraschenden Wendung.

Der Fall: Das Gutachten hatte eine entscheidende Lücke

Das Landgericht Oldenburg hatte bereits vor Prozessbeginn einen psychiatrischen Sachverständigen mit der Untersuchung meines Mandanten beauftragt. Zu klären war insbesondere, ob dessen pädophile Neigung Auswirkungen auf seine Schuldfähigkeit bei den angeklagten Taten hatte. Der Sachverständige verneinte dies zunächst sowohl in seinem schriftlichen als auch in seinem mündlichen Gutachten. Die Verteidigung analysierte jedoch die Grundlagen seiner Beurteilung. Dabei zeigten sich aus meiner Sicht erhebliche Schwächen: Die Sexualanamnese erschien lückenhaft, der methodische Aufbau problematisch und wesentliche Angaben des Angeklagten waren nicht nachvollziehbar verarbeitet worden.

Ich stellte deshalb einen ausführlich begründeten Antrag auf Einholung eines weiteren Gutachtens.

Die überraschende Wende im Gerichtssaal

Das Landgericht reagierte unmittelbar. Der Sachverständige musste seine Beurteilung nochmals erläutern. Nun ging das Gericht Punkt für Punkt auf Angaben des Mandanten zu seiner Sexualentwicklung ein. Diese waren bereits Bestandteil seines Geständnisses gewesen und hatten dem Gutachter vorgelegen. Unter der konkreten Befragung änderte der Sachverständige schließlich seine Einschätzung: Unter Berücksichtigung dieser Informationen könne eine verminderte Schuldfähigkeit nicht ausgeschlossen werden. Der Fall verdeutlicht: Nicht allein das Ergebnis eines Gutachtens verdient Aufmerksamkeit. Mindestens ebenso wichtig ist die Frage, ob der Weg dorthin wissenschaftlich und tatsächlich trägt.

Wann kann ein weiterer Sachverständiger verlangt werden?

Die zentrale Vorschrift ist § 244 Abs. 4 StPO. Hat bereits ein Sachverständiger ein Gutachten erstattet, kann das Gericht einen Antrag auf Anhörung eines weiteren Sachverständigen grundsätzlich ablehnen. Anders kann es insbesondere sein, wenn die Sachkunde des bisherigen Gutachters zweifelhaft ist, sein Gutachten von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgeht, Widersprüche enthält oder ein anderer Sachverständiger über überlegene Forschungsmittel verfügt.

Eine bloße Behauptung, der Gutachter habe sich geirrt, genügt allerdings nicht. Die Verteidigung sollte deshalb konkret herausarbeiten, welche methodischen, tatsächlichen oder fachlichen Defizite bestehen.

Mangelnde Sachkunde ist nicht dasselbe wie Befangenheit

Eine wichtige Unterscheidung hat der BGH mit Urteil vom 21. März 2024 – 4 StR 287/22 nochmals bestätigt: Fehler oder mangelnde Sachkunde eines Sachverständigen begründen für sich genommen grundsätzlich noch keine Besorgnis der Befangenheit nach § 74 StPO. Wer ein fehlerhaftes Gutachten angreifen will, muss deshalb den richtigen prozessualen Ansatz wählen. Fachliche Defizite werden nicht automatisch zu einem Befangenheitsproblem.

BGH 2025: Gutachten müssen nachvollziehbar bleiben

Auch BGH, Urteil vom 30. April 2025 – 1 StR 457/24, unterstreicht die Anforderungen an sachverständig gestützte Urteile. Stützt sich das Gericht auf ein Gutachten, müssen dessen wesentliche Anknüpfungstatsachen und Schlussfolgerungen so dargestellt werden, dass die Beweiswürdigung nachvollziehbar und revisionsgerichtlich überprüfbar bleibt. Ein Sachverständiger ersetzt damit nicht die richterliche Beweiswürdigung. Das Gericht muss sich eigenständig mit den fachlichen Schlussfolgerungen auseinandersetzen.

Aktuell: BGH zu Angriffen gegen die Sachkunde

Dass die Anforderungen in beide Richtungen gelten, zeigt BGH, Beschluss vom 2. Juni 2026 – 2 StR 189/25. Dort blieben mehrere Beweisanträge erfolglos, die letztlich die Sachkunde eines biomechanischen Sachverständigen infrage stellten. Der BGH beanstandete die Behandlung dieser Anträge nicht. Auch daraus folgt: Die Verteidigung muss ihre Kritik fachlich konkretisieren. Pauschales Misstrauen gegenüber einem Gutachter genügt nicht.

Sachverständige sind keine unangreifbare Autorität

Der Oldenburger Fall zeigt besonders anschaulich, weshalb ein Gutachten sorgfältig geprüft werden sollte. Die Verteidigung sollte Anknüpfungstatsachen, Untersuchungsmethode, fachliche Qualifikation und Schlussfolgerungen getrennt analysieren. Die mangelnde Sachkunde des Sachverständigen kann dabei ein Ansatzpunkt sein. Ebenso relevant können methodische Fehler oder unvollständig ausgewertete Informationen sein.

Im damaligen Verfahren genügte die konkrete Konfrontation mit den Schwächen des Gutachtens, um dessen zunächst eindeutiges Ergebnis ins Wanken zu bringen. Das ist eine wichtige Aufgabe der Strafverteidigung: Nicht nur das Ergebnis hinterfragen, sondern den Weg dorthin überprüfen.

Aktualisiert durch Rechtsanwalt Marson – September 2026.

Der Beitrag Mangelnde Sachkunde des Sachverständigen – wenn die Verteidigung das Gutachten angreift erschien zuerst auf Rechtsanwalt für Strafrecht.

Der Angeklagte hatte gestanden. Damit schien in einem Verfahren wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern vor dem Landgericht Berlin zumindest die Schuldfrage weitgehend geklärt. Doch kurz vor den Plädoyers entstand ein grundlegender Streit über das psychiatrische Gutachten. Der Sachverständige hielt die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten bei den Taten für vollständig erhalten. Die Verteidigung widersprach. Am Ende folgte das Gericht dem Gutachter in diesem entscheidenden Punkt nicht und nahm eine verminderte Schuldfähigkeit wegen Pädophilie in Verbindung mit Medikamenteneinfluss an.

Der Fall: Ein Medikament verändert die Beurteilung

Der Mandant hatte zu Beginn der Hauptverhandlung ein umfassendes Geständnis abgelegt. Im Mittelpunkt stand anschließend die Frage, ob § 21 StGB anzuwenden war. Ein psychiatrischer Sachverständiger verneinte eine erhebliche Einschränkung der Steuerungsfähigkeit. Aus Sicht der Verteidigung wies das Gutachten jedoch eine entscheidende Lücke auf: Der Mandant hatte zu den Tatzeiten ein stark wirkendes Medikament eingenommen. Dessen mögliche Auswirkungen auf seine Entscheidungs- und Steuerungsfähigkeit hatte der Gutachter nicht ausreichend berücksichtigt.

Unmittelbar vor den Plädoyers stellte ich deshalb einen Hilfsbeweisantrag auf Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens. Dabei wurde insbesondere die fehlende Sachkunde des bisherigen Gutachters auf dem Gebiet der klinischen Pharmakologie thematisiert.

Das Landgericht folgte schließlich der Argumentation der Verteidigung und bejahte § 21 StGB. Mit Urteil vom 10. Mai 2012 verhängte es eine Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten. Die Staatsanwaltschaft hatte fünf Jahre beantragt.

Wann liegt verminderte Schuldfähigkeit nach § 21 StGB vor?

Nach § 21 StGB kann die Strafe gemildert werden, wenn die Fähigkeit des Täters, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, bei der Tat aus einem der in § 20 StGB genannten Gründe erheblich vermindert war. Bei einer Pädophilie steht regelmäßig die Steuerungsfähigkeit im Mittelpunkt. Dabei gilt jedoch: Eine psychiatrische Diagnose beantwortet die Rechtsfrage der Schuldfähigkeit noch nicht.

Pädophilie bedeutet nicht automatisch verminderte Schuldfähigkeit

Der Bundesgerichtshof zieht hier eine klare Grenze. Eine Pädophilie kann im Einzelfall eine „schwere andere seelische Störung“ im Sinne des § 20 StGB darstellen. Dafür muss die sexuelle Devianz jedoch einen erheblichen Ausprägungsgrad erreicht haben.

Nach der Rechtsprechung können dafür beispielsweise sprechen:

• eine zunehmende gedankliche Einengung auf die Sexualpraktiken,
• steigende Häufigkeit der Handlungen,
• abnehmende Befriedigung,
• zunehmendes Raffinement und
• eine eingeschliffene Verhaltensschablone.

Entscheidend ist eine Gesamtschau von Täterpersönlichkeit und konkreten Taten. Der BGH hat mit Beschluss vom 17. Januar 2023 – 4 StR 229/22 nochmals betont: Erst wenn die sexuelle Devianz die Persönlichkeit so verändert hat, dass der Täter seine Triebe nur noch unter erheblich verminderten Hemmungsmöglichkeiten steuern kann, kommt § 21 StGB in Betracht.

Medikamente und andere Einflussfaktoren müssen einbezogen werden

Der Berliner Fall zeigt einen weiteren wichtigen Punkt: Die Schuldfähigkeit darf nicht anhand einer einzelnen Diagnose isoliert beurteilt werden. Medikamente, psychische Erkrankungen, Intoxikationen oder weitere Störungen können die Gesamtbeurteilung verändern. Entscheidend bleibt stets der Zustand bei Begehung der konkreten Tat. Gerade deshalb muss ein psychiatrisches Gutachten nachvollziehbar erklären, welche tatsächlichen Befunde vorliegen und wie diese sich auf Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit ausgewirkt haben. Das Gericht ist dabei nicht an die Schlussfolgerung des Sachverständigen gebunden. Die Entscheidung über §§ 20, 21 StGB ist letztlich eine Rechtsfrage des Gerichts.

Aktuelle BGH-Rechtsprechung verlangt genaue Begründung

Wie streng diese Anforderungen sind, zeigt auch BGH, Urteil vom 2. Juni 2021 – 6 StR 341/20. Dort beanstandete der Bundesgerichtshof sogar die Annahme verminderter Schuldfähigkeit, weil das Tatgericht die Einschätzung des psychiatrischen Sachverständigen nicht ausreichend eigenständig überprüft hatte. Das gilt in beide Richtungen: Weder die Bejahung noch die Verneinung des § 21 StGB darf lediglich aus einer Diagnose übernommen werden.

Sachverständigengutachten kritisch überprüfen

Der Fall vor dem Landgericht Berlin zeigt, dass die Verteidigung auch ein gerichtliches Sachverständigengutachten nicht als unveränderliches Ergebnis hinnehmen muss. Bei Zweifeln können Befundgrundlagen, Methodik, fachliche Kompetenz und Schlussfolgerungen überprüft und gegebenenfalls ein weiterer Sachverständiger beantragt werden.

Die Frage einer verminderten Schuldfähigkeit wegen Pädophilie verlangt deshalb immer eine individuelle Prüfung. Entscheidend ist nicht das diagnostische Etikett, sondern ob und in welchem Umfang die konkrete Störung – gegebenenfalls im Zusammenwirken mit weiteren Faktoren – die Steuerungsfähigkeit bei der jeweiligen Tat tatsächlich erheblich beeinträchtigt hat.

Aktualisiert durch Rechtsanwalt Marson – September 2026.

Der Beitrag Verminderte Schuldfähigkeit wegen Pädophilie – wenn das psychiatrische Gutachten nicht überzeugt erschien zuerst auf Rechtsanwalt für Strafrecht.